Принадлежащее Русскому музею произведение П. П. Трубецкого является единственным известным на сегодняшний день скульптурным проектом, связанным с конкурсом 1910 года, который проходил 20 марта 1910 года в манеже Мраморного дворца.

Удалось установить, что Трубецкой выставил свой проект под девизом «Жизнь объемлет все символы»1. Это подтверждает и «Список проектов, под девизами предоставленных на конкурс памятника императору Александру II в Петербурге», составленный 31 октября 1910 года2. Как известно, проект не удостоился премии, однако привлек внимание и вызвал множество по-своему интересных откликов. Довольно подробное его описание найдено в публикации современника, посетившего выставку: «Проект кн. Трубецкого очаровательно прост. Голая скала, на которую, кажется, только что вскочил несущий императора живой, нервный, разгорячившийся в беге арабский скакун. Весь еще в движении, но уже неподвижный, конь стал на шаг от вершины скалы, поднял чуткую голову, устремился глазами в даль и во что-то всматривается далекое. Чует беду, что ли? Император весь в движении, спокойнее. Всматривается в даль, может быть, на минуту задумался над ней. Но чувствуется, что сейчас он опять пришпорит коня. Глаза полны жизни и вдохновения. Лоб освящен широкой и благородной мыслю. Этот памятник, великолепный на фоне открытого горизонта или моря, похож на легкое видение, окрыленный и молодой. Сопоставление его с памятником того же автора Императору Александру III, крайне поучительно для понимания этих двух произведений»3.

Упомянутая корреспондентом газеты «Речь» скала присутствует в целом ряде воспроизведений проекта Трубецкого4. Вместе с тем встречаются изображения, которые по трактовке небольшого плоского основания близки экспонату ГРМ5.

В отличие от жюри, художественная критика обратила особое внимание на модель П. П. Трубецкого6. Если общее впечатление от конкурса было негативным, то «единственная вещь, на которой лежала печать некоторой оригинальности, был проект князя Трубецкого, изображавший всадника на скале. Здесь все-таки был замысел и было движение в фигуре лошади»7. Характерен и другой, предельно лаконичный комментарий: «Паоло Трубецкой забракован. Одобрен банальнейший проект»8.

В то же время имели место и весьма критические отзывы: «Говорить о каждом из проектов не стоит: не о чем. Нигде не видно творчества, красоты, оригинальности. И Бах, Чижов, Лавров так же слабы, как и гг. Трубецкой, Арансон и К°» 9. В некоторых случаях подчеркивалось отсутствие монументального начала в модели Трубецкого: «С чисто художественной точки зрения, как художественное и талантливое произведение, но опять-таки не как памятник Царю, можно отметить только одно — это конная фигура Царя на скале работы князя Трубецкого» 10. Эту мысль развил в своих «Художественных письмах» А. Н. Бенуа: «В ней действительно больше талантливости и живости, нежели во всем остальном, но и это не памятник, не монументальная вещь. Александр II на модели Трубецкого — точно фигура, сошедшая с какой-нибудь нарядной батальной картины 60-х годов. Ничего «знаменующего», «вечного» в очертаниях этой скульптуры нет. Трубецкой был достоин, более чем кто-либо премии, ибо в его модели больше художества и больше мастерства, нежели во всех остальных печальных «куколках», столь страшным парадом выстроенных по огромному залу, но назвать осуществленной эту идею в двух шагах от «знаменующего», «вечного» великолепия Михайловского дворца я бы не желал. Это ловкая живая статуэтка, но не единая извилина в ней, ни один поворот не говорит о большой скульптуре, о вечности. <…> Лучше, чтобы памятник был уродливым, но не элегантным. Модель же памятника Александра II — Трубецкого, именно не содержит никакой художественной мысли и прямо не соответствует своему назначению: ведь Александр II в представлении народном, не полководец и не ловкий наездник. Мне кажется, что и бравая поза Государя, и этот «простор», который как бы чувствуется вокруг, вовсе не обладают портретно-документальным характером. Не таким и не в такой обстановке сохранился император в памяти у тех, кто видел его при жизни. Искать же здесь какой-нибудь символ — напрасный и антихудожественный труд. Художественный символ должен воздействовать помимо рассудка, какой-то «тайной грамотой», что содержится в линиях и формах. Этой же тайной грамоты в данном случае нет и намека» 11.

Интересно, что думал о своем неосуществленном проекте сам П. П. Трубецкой. В интервью газете «Речь» скульптор говорил: «Я иллюзий себе не делал, когда собирался в Петербург на конкурс: я знал, что в деле участвует академия. <…> Я не ждал ни заказа, ни премий. Но моя главная цель, из-за которой я бросил Париж и текущие работы,— достигнута. Я хотел показать русскому обществу, как я трактовал проект памятника Царю-Освободителю. Эта цель достигнута, и я могу с полной искренностью заявить: я очень рад, что принял участие в конкурсе. <…> Я исполнил мой проект памятника так, как чувствовал и понимал задачу. Иначе сделать я не могу и не хочу. Не могу я на одну и ту же тему сделать две вещи — на выбор: «какой, мол, прикажете?» Меня очень увлекала задача, я ее решал с любовью, и если мой проект не понравился — это уже дело тех, которые судили. <…> Мне продать модельсделали предложение для издания проекта в натуральном и редуцированном виде с целью распространения его в публике. <…> Я решительно отказался. Я хорошо знаю, что редуцирование и механическое воспроизведение скульптурного воспроизведения совершенно его обезличивает. Если бы это случилось, мне <…> пришлось бы за тем всю жизнь зарабатывать деньги, чтобы скупить и извлечь из обращения эти ужасные «произведения Паоло Трубецкого». В Париж я, однако, не везу модель обратно. Я хочу оставить ее в России, для которой я ее готовил. Есть некоторые любители, которые желают приобрести модель. Я, вероятно, продам ее» 12.

Существование в наши дни нескольких бронзовых отливов13 проекта памятника Александра II свидетельствует о желании Трубецкого оставить «память» об этом неосуществленном замысле. Татьяна фон Арб // Забытая Россия. Проекты памятников и монументальная скульптура XVIII — начала XX века. СПб, 2006. С. 86.

1. С. Л. Конкурсная выставка. Проекты памятника императору Александру II // Речь. 1910. № 90. 2 (15) апреля. С. 2; Речь. 1910. № 91, 3 (16) апреля. С. 4 (воспр.).
2. РГИА, ф. 789, оп. 12, 1902, д. 6 «З», л. 49.
3. С. Л. Конкурсная выставка. Проекты памятника императору Александру II // Речь. 1910. № 90. 2 (15) апреля. С. 2.
4. Выдающиеся проекты памятника Императору Александру II, представленные на конкурс // Весь мир. 1910. № 9. апрель. С. 2 (воспр.); Проект памятника Императору Александру II князя П. Трубецкого // Новое время. 1910. № 12235. 4 (17) апреля. С. 6 (воспр.).
5. Модели памятника императору Александру II // Искры. 1910. № 15. 11 апреля. С. 120 (воспр.); Проект памятника Императору Александру II в Петербурге // Петербургская газета. 1911. № 49. 19 февраля. С. 6 (воспр.).
6. Проект П. П. Трубецкого воспроизведен в следующих изданиях: Речь. 1910. № 91. 3 (16) апреля. С. 4 (воспр.); Модели памятника императору Александру II // Искры. 1910. № 15. 11 апреля. С. 120 (воспр.); Проекты памятника Императору Александру II-му. Проект кн.П. Трубецкого // Речь. 1910. № 91. 3 (16) апреля. С. 4 (воспр.); Проект памятника Императору Александру II князя П. Трубецкого // Новое время. 1910. № 12235. 4 (17) апреля. С. 6 (воспр.).
7. Конкурс проектов памятника Александру II // Петербургская газета. 1911. 7 декабря. среда. № 336. С. 3.
8. Выставки в Петербурге // Художественно-педагогический журнал. 1910. № 8. 1 мая. С. 11, 12, а также титульный лист (воспр.).
9. Кравченко Н. Неудачные проекты // Новое время. 1910. № 12233. 2 (15) апреля. С. 4.
10. М. С. Еще несколько слов по поводу неудачных проектов // Новое время. 1910. № 12234. 3 (16) апреля. С. 4.
11. Бенуа А. Н. Художественные письма // Речь. 1910. 9 апреля. № 97. С. 2.
12. С. У князя Паоло Трубецкого. Из бесед // Речь 1910. № 96. 8 (21) апреля. С. 2.
13. В собрание Государственного музея городской скульптуры в 1979 году был приобретен бронзовый отлив проекта, отличающийся от экспоната ГРМ трактовкой «повышающегося» основания (ГМГС, Ск-475).